La Fábula del Puerco-Espin….La vida,la psiquis y el entorno!
junio 20, 2010
La fábula del Puerco-espín:
Durante la era glaciar, muchos animales morían por causa del frío.
Los puerco-espines, percibiendo la situación, resolvieron juntarse en grupos, así se abrigaban y se protegían mutuamente, más las espinas de cada uno herían a los compañeros más próximos, justamente los que ofrecían más calor.
Por eso decidieron alejarse unos de otros y comenzaron de nuevo a morir congelados.
Entonces precisaron hacer una elección: o desaparecían de la Tierra o aceptaban las espinas de los compañeros.
Con sabiduría, decidieron volver a estar juntos.
Aprendieron así a convivir con las pequeñas heridas que la relación con un semejante muy próximo puede causar, ya que lo más importante era el calor del otro.
Y así sobrevivieron….
Moraleja de la historia:
La mejor relación no es aquella que une personas perfectas, es aquella donde cada uno aprende a convivir con los defectos del otro, y admirar sus cualidades.
Una historia muy bella, cierto? pero, que tanto refleja nuestra realidad? será que los seres humanos de verdad elegimos mantenernos unidos, pese a las heridas que nos infringimos?, comprendemos y aceptamos las debilidades de nuestros semejantes?, entendemos el “bien común y le damos preeminencia sobre los intereses personales?….
Cuando leí esta corta historia, decidí leerla en clases; si algo resulta díficil es lograr la cohesión del grupo entre adultos..los niños en su estado natural de “sanidad” no temen interrelacionarse entre ellos, no conocen de rivalidades, de competencias mal sanas, no temen a perder lo que creen suyo, porque viven bajo el convencimiento de la “pertenencia por derecho de consciencia”, es a esa “sanidad” a la que me refiero, a la limpieza de espíritu y de consciencia. Los Adultos a medida que crecemos, nos vamos adosando capas densas de prejuicios, paradigmas, falsas creencias, distorciones de la realidad hasta rodearnos de una infranqueable coraza que nos impide crecer, evolucionar, recordar quienes somos en realidad. Un blindaje, extraño definitivamente…de mucha dureza para algunas circunstancias y poco protectora en cuanto de heridas se trata. Realmente resultó una experiencia muy nutritiva compartir con el grupo la historia de los puercos-espines, llegando a la conclusión después de una hora, que no fuimos concebidos para vivir en aislamiento, sino para ser socialmente adheridos en muchos aspectos.
La historia, me permitió explicar el aspecto “BIOPSICOSOCIAL” del hombre tomando como ejemplo el argumento del cuento…el hombre, lo mismo que el puerco-espin, representa en su individualidad un ser único e irrepetible, pese a pertenecer a una “especie”, cada ser vivo lo es, evidentemente todos tenemos caracteristicas propias del grupo al cual pertenecemos, eso nos determina y nos cuenta entre los elementos que connotan y denotan “vida” o BIO, como seres vivientes; condición ésta que nos habka de las funciones netamente fisiológicas, pero, que no nos excluye del aspecto PSICO y, que por ende, como valor agregado nos permite desarrollar “una actividad mental” y con ella exteriorizar conductas, manifestar sentimientos, emociones,etc. surgiendo como una reacción a la acción psicológica la activación del aspecto SOCIAL del hombre;permitiéndole interactuar con el entorno que le rodea, impregnándose de la influencia positiva o negativa que de éste emane.
Estos tres aspectos se distinguen claramente en los protagonistas de la historia, de una manera fabulada nos induce al aprendizaje biopsicosocial. La convivencia o el modus vivendi, es para nosotros los seres humanos una condición para interrelacionarnos con el resto del mundo, es a través de la interacción social y mediante la comunicación que vamos entrelazando nexos o conexiones afectivas, a medida que nos proponemos alcanzar ese bienestar personal o social que llamamos “felicidad”.
LLegar al entendimiento que cohabitar con otros, representa un acto de “negociación” , es imprescindible para mantener la armonía y la paz social; ciertamente hay aspectos de carácter no disponible, no susceptible de negociar, porque pertenecen al ámbito muy personal e individual de cada uno, así como la honorabilidad, la integridad moral, los valores éticos, etc., son elementos de naturaleza subjetiva cuyos manejos quedan sujetos a los patrones de aceptación ó reconocimiento social del medio al cual pertenecemos. En la medida que cada puerco espin se hizo consciente que estaba siendo herido por otro, pero, que pese a ello los beneficios de mantenerse juntos eran mayor a sus lesiones, en un acto de amor cada uno de ellos optó por el bien de todos, haciendo a un lado sus propias percepciones, vivir o morir todos ó salvarse en la mayoría, así se mantuvieron y lograron generar una conducta manifiestamente social de supervivencia….
Cuando algo nos hiera, nos duela, nos cause daño….recordemos la fábula del puerco-espin; si logramos ver en esa situación adversa, un motivo para reconocer el valor positivo de todo cuanto nos ocurre, ir más allá de las debilidades de otros y poder mirar sus fortalezas, es innegable que logramos aprender el significado de ser entes biopsicosociales y la importancia de serlo….así sabremos que estamos en el camino correcto para alcanzar nuestra felicidad y contribuir a la felicidad de otros.
Hasta la próxima, el amor nunca muere. Con Dios estamos.
quarta-feira, 13 de abril de 2011
segunda-feira, 11 de abril de 2011
leia,é importante.
Voto facultativo ou obrigatório?
seg, 11/04/11 por milton.jung | categoria Antonio Augusto Mayer dos Santos | tags eleição, eleitor, facultativo, obrigatório, política, voto
Por Antonio Augusto Mayer dos Santos
A natureza de ser facultativo ou obrigatório fomenta debates inconciliáveis a respeito do exercício do voto pelo cidadão. No âmbito da Reforma Política recentemente retomada pelo Congresso Nacional, esta é a única questão que não se refere diretamente às instituições ou ao seu funcionamento, mas apenas ao sujeito, no caso, o eleitor.
Os defensores da facultatividade referem-na como uma demonstração de evolução política ao permitir que o eleitor manifeste o seu desinteresse pelas eleições. Acrescentam que a obrigatoriedade do exercício de um direito implica numa contradição constitucional incompatível à democracia. Apregoam que a exigência do voto descaracterizaria sua gênese primitiva consolidada na manifestação espontânea da vontade do eleitor. Sublinham que a adoção da facultatividade é uma questão que assola mais os políticos que os cidadãos porquanto segundo apontam as pesquisas, a população brasileira não só apóia o voto facultativo como repudia o obrigatório, o que poderia determinar o encerramento de carreiras políticas amparadas no fisiologismo. Invocando estudos de especialistas, ponderam que o contingente de eleitores desinteressados ou sem motivação uma vez dispensado do dever de votar, permitiria resultados mais qualificados (“Voto ruim, político ruim”).
Canadá, Colômbia, Espanha, Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Guiana, Holanda, Honduras, Japão, Nicarágua, Portugal e Senegal são alguns países onde o voto e o alistamento eleitoral são facultativos.
Os que se assumem contrários à adoção do voto facultativo argumentam que o obrigatório se apresenta essencial à vitalidade do Estado de Direito pois a cidadania impõe diversas obrigações (serviço militar, pagar impostos, etc), dentre as quais, votar periodicamente para a escolha de representantes. Acrescentam que o voto é uma expressão tipicamente republicana cuja natureza determina ao eleitor a irrenunciável condição de participante ativo do processo de escolha dos representantes populares (“Todo poder emana do povo”). Invocam pesquisas de preferência cujos resultados mostram que em todos os países em que o voto não é obrigatório, os votantes, em sua maioria, são os mais ricos e escolarizados, porque têm mais tempo para se ocupar da vida pública, enquanto que os pobres, ao não participarem ativamente das escolhas Legislativas e Executivas, tornam-se ainda mais excluídos, o que determina um círculo vicioso.
O constitucionalismo brasileiro é adepto tradicional do voto e alistamento obrigatórios, da mesma forma que Argentina, Austrália, Bélgica, Bolívia, Chile, Costa Rica, Equador, Grécia, Guatemala, Itália, México, Panamá, Paraguai, Peru, Uruguai e Venezuela, para citar alguns outros países.
O voto facultativo é realmente mais simpático porque projeta a liberdade de fazer ou não fazer alguma coisa (votar). Contudo, um elemento raramente citado nas análises deste tema e que não pode ser desprezado diz quanto à corrupção eleitoral que assola os pleitos do país. Por conta dos elevados índices de mandatos cassados pela Justiça Eleitoral num curto tempo, há um indicativo seguro de que o Brasil não dispõe das mínimas condições para tornar o voto facultativo, ao menos neste momento.
O sistema vigente, ainda que seja dotado de regras para o combate e repressão dos ilícitos eleitorais, é incompatível com esta modalidade de exercício de cidadania vez que os índices de mercancia eleitoral são extremamente significativos, tal prática se encontra disseminada em todos os Estados do país e em franca ascensão.
Antônio Augusto Mayer dos Santos é advogado especialista em direito eleitoral, professor e autor do livro “Reforma Política – inércia e controvérsias” (Editora Age). Às segundas, escreve no Blog do Mílton Jung.
seg, 11/04/11 por milton.jung | categoria Antonio Augusto Mayer dos Santos | tags eleição, eleitor, facultativo, obrigatório, política, voto
Por Antonio Augusto Mayer dos Santos
A natureza de ser facultativo ou obrigatório fomenta debates inconciliáveis a respeito do exercício do voto pelo cidadão. No âmbito da Reforma Política recentemente retomada pelo Congresso Nacional, esta é a única questão que não se refere diretamente às instituições ou ao seu funcionamento, mas apenas ao sujeito, no caso, o eleitor.
Os defensores da facultatividade referem-na como uma demonstração de evolução política ao permitir que o eleitor manifeste o seu desinteresse pelas eleições. Acrescentam que a obrigatoriedade do exercício de um direito implica numa contradição constitucional incompatível à democracia. Apregoam que a exigência do voto descaracterizaria sua gênese primitiva consolidada na manifestação espontânea da vontade do eleitor. Sublinham que a adoção da facultatividade é uma questão que assola mais os políticos que os cidadãos porquanto segundo apontam as pesquisas, a população brasileira não só apóia o voto facultativo como repudia o obrigatório, o que poderia determinar o encerramento de carreiras políticas amparadas no fisiologismo. Invocando estudos de especialistas, ponderam que o contingente de eleitores desinteressados ou sem motivação uma vez dispensado do dever de votar, permitiria resultados mais qualificados (“Voto ruim, político ruim”).
Canadá, Colômbia, Espanha, Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Guiana, Holanda, Honduras, Japão, Nicarágua, Portugal e Senegal são alguns países onde o voto e o alistamento eleitoral são facultativos.
Os que se assumem contrários à adoção do voto facultativo argumentam que o obrigatório se apresenta essencial à vitalidade do Estado de Direito pois a cidadania impõe diversas obrigações (serviço militar, pagar impostos, etc), dentre as quais, votar periodicamente para a escolha de representantes. Acrescentam que o voto é uma expressão tipicamente republicana cuja natureza determina ao eleitor a irrenunciável condição de participante ativo do processo de escolha dos representantes populares (“Todo poder emana do povo”). Invocam pesquisas de preferência cujos resultados mostram que em todos os países em que o voto não é obrigatório, os votantes, em sua maioria, são os mais ricos e escolarizados, porque têm mais tempo para se ocupar da vida pública, enquanto que os pobres, ao não participarem ativamente das escolhas Legislativas e Executivas, tornam-se ainda mais excluídos, o que determina um círculo vicioso.
O constitucionalismo brasileiro é adepto tradicional do voto e alistamento obrigatórios, da mesma forma que Argentina, Austrália, Bélgica, Bolívia, Chile, Costa Rica, Equador, Grécia, Guatemala, Itália, México, Panamá, Paraguai, Peru, Uruguai e Venezuela, para citar alguns outros países.
O voto facultativo é realmente mais simpático porque projeta a liberdade de fazer ou não fazer alguma coisa (votar). Contudo, um elemento raramente citado nas análises deste tema e que não pode ser desprezado diz quanto à corrupção eleitoral que assola os pleitos do país. Por conta dos elevados índices de mandatos cassados pela Justiça Eleitoral num curto tempo, há um indicativo seguro de que o Brasil não dispõe das mínimas condições para tornar o voto facultativo, ao menos neste momento.
O sistema vigente, ainda que seja dotado de regras para o combate e repressão dos ilícitos eleitorais, é incompatível com esta modalidade de exercício de cidadania vez que os índices de mercancia eleitoral são extremamente significativos, tal prática se encontra disseminada em todos os Estados do país e em franca ascensão.
Antônio Augusto Mayer dos Santos é advogado especialista em direito eleitoral, professor e autor do livro “Reforma Política – inércia e controvérsias” (Editora Age). Às segundas, escreve no Blog do Mílton Jung.
segunda-feira, 21 de março de 2011
Um artigo de Mary Zaidan
política
Inútil!
A Comissão de Reforma Política do Senado faz a pulga coçar bem detrás da orelha. Da velocidade que imprimiu aos trabalhos às cortesias entre desafetos.
Como um falcão peregrino, ave de rapina tida como a mais rápida do planeta, a Comissão aprovou em uma única semana cinco tópicos da reforma: acertou na mudança de datas de posse do presidente da República, governadores e prefeitos, fingiu que acabou com os suplentes de senador e embrulhou terno velho como roupa nova ao enterrar a reeleição, ressuscitar o mandato de cinco anos para os cargos executivos e manter o voto obrigatório.
Tão tortos quanto os remendos foram as justificativas para cosê-los. “No nosso entendimento a reeleição é um fator que compromete a democracia”, argumentou o senador petista Humberto Costa (PE). De duas uma: ou ele enxerga mutretas que comprometeram o país na reeleição de seu chefe supremo Lula, ou perdeu uma belíssima chance de ficar calado.
O tucano Aécio Neves não ficou atrás. Postou-se contra a reeleição, o mesmo instituto que permitiu que ele reinasse sobre Minas Gerais por oito anos. E, como se não bastasse, explicou sua posição contrária ao voto facultativo com a autocrática idéia de que o país ainda não está maduro. Há de se perguntar de quem mesmo é a crise de maturidade.
Nos dois casos, fica claro que motivação da maioria dos integrantes da Comissão passou longe dos interesses do eleitor. Aliás, a ele não se perguntou se é ou não a favor da reeleição e da obrigatoriedade do voto. Não se perguntou nada. Nem se cogitou, mesmo só como um gesto de reverência, transformar essas questões em temas plebiscitários, de consulta popular. Afinal, é o eleitor quem vota, portanto, ele é que deveria decidir se quer ou não ser obrigado a fazê-lo; se quer ou não reeleger o prefeito, o governador ou o presidente da República. Dispensa tutela para tal.
As decisões da Comissão não são definitivas, mas têm o dom de antecipar como esses temas transitam pela Casa, até porque se viu pouca oposição a elas. Caberá à Comissão Especial que nesta semana se instala na Câmara amplificar o debate, com a proposta de discutir ponto a ponto a reforma de que o país necessita, em uma louvável iniciativa que inclui a participação popular via internet.
Oxalá dê certo, porque até então a apressada produção do Senado desrespeita o eleitor ao taxá-lo como incapaz e por que não dizer, inútil. Mantém em voga o hit do Ultraje a Rigor, dos anos 80: “A gente não sabemos tomar conta da gente. A gente somos inútil. Inútil!”
Mary Zaidan é jornalista, trabalhou nos jornais O Globo e O Estado de S. Paulo, em Brasília. Foi assessora de imprensa do governador Mario Covas em duas campanhas e ao longo de todo o seu período no Palácio dos Bandeirantes. Há cinco anos coordena o atendimento da área pública da agência 'Lu Fernandes Comunicação e Imprensa, @maryzaidan
Siga o Blog do Noblat no twitter
Inútil!
A Comissão de Reforma Política do Senado faz a pulga coçar bem detrás da orelha. Da velocidade que imprimiu aos trabalhos às cortesias entre desafetos.
Como um falcão peregrino, ave de rapina tida como a mais rápida do planeta, a Comissão aprovou em uma única semana cinco tópicos da reforma: acertou na mudança de datas de posse do presidente da República, governadores e prefeitos, fingiu que acabou com os suplentes de senador e embrulhou terno velho como roupa nova ao enterrar a reeleição, ressuscitar o mandato de cinco anos para os cargos executivos e manter o voto obrigatório.
Tão tortos quanto os remendos foram as justificativas para cosê-los. “No nosso entendimento a reeleição é um fator que compromete a democracia”, argumentou o senador petista Humberto Costa (PE). De duas uma: ou ele enxerga mutretas que comprometeram o país na reeleição de seu chefe supremo Lula, ou perdeu uma belíssima chance de ficar calado.
O tucano Aécio Neves não ficou atrás. Postou-se contra a reeleição, o mesmo instituto que permitiu que ele reinasse sobre Minas Gerais por oito anos. E, como se não bastasse, explicou sua posição contrária ao voto facultativo com a autocrática idéia de que o país ainda não está maduro. Há de se perguntar de quem mesmo é a crise de maturidade.
Nos dois casos, fica claro que motivação da maioria dos integrantes da Comissão passou longe dos interesses do eleitor. Aliás, a ele não se perguntou se é ou não a favor da reeleição e da obrigatoriedade do voto. Não se perguntou nada. Nem se cogitou, mesmo só como um gesto de reverência, transformar essas questões em temas plebiscitários, de consulta popular. Afinal, é o eleitor quem vota, portanto, ele é que deveria decidir se quer ou não ser obrigado a fazê-lo; se quer ou não reeleger o prefeito, o governador ou o presidente da República. Dispensa tutela para tal.
As decisões da Comissão não são definitivas, mas têm o dom de antecipar como esses temas transitam pela Casa, até porque se viu pouca oposição a elas. Caberá à Comissão Especial que nesta semana se instala na Câmara amplificar o debate, com a proposta de discutir ponto a ponto a reforma de que o país necessita, em uma louvável iniciativa que inclui a participação popular via internet.
Oxalá dê certo, porque até então a apressada produção do Senado desrespeita o eleitor ao taxá-lo como incapaz e por que não dizer, inútil. Mantém em voga o hit do Ultraje a Rigor, dos anos 80: “A gente não sabemos tomar conta da gente. A gente somos inútil. Inútil!”
Mary Zaidan é jornalista, trabalhou nos jornais O Globo e O Estado de S. Paulo, em Brasília. Foi assessora de imprensa do governador Mario Covas em duas campanhas e ao longo de todo o seu período no Palácio dos Bandeirantes. Há cinco anos coordena o atendimento da área pública da agência 'Lu Fernandes Comunicação e Imprensa, @maryzaidan
Siga o Blog do Noblat no twitter
Pega Mata e Come
Entre tsunamis, inflação descontrolada, guerras e emergência atômica - o assunto da semana na twitteresfera brasileira foi o "blog milionário" da cantora baiana Maria Bethânia. A notícia (leiam aqui) provocou candentes e apaixonadas reações, a maioria contrária ao projeto e até mesmo hostil à artista (veja-se, por exemplo, aqui e aqui).
Não tenho qualquer predileção pela cantora em questão, apesar de reconhecer seu talento e merecido sucesso (aqui e aqui se alguém desejar saber o que penso das cantoras brasileiras), mas sinto que, bode expiatório, tem sido vítima de linchamento moral e "macarthismo" e de ambos os lados do espectro ideológico. A mim me incomodam mais as críticas que vem dos setores incrustados no aparelho do estado desde 2003, sobretudo porque, demagógicas, buscam alcançar objetivos inconfessáveis (essa turma ligada à "cultura" já havia sido objeto de duras reprimendas deste bloguinho aqui e aqui).
Creio que o grosso das críticas decorre de vasta desinformação ou ignorância dos mecanismos legais utilizados para financiar projetos culturais no Brasil. O ponto de inflexão é o governo Collor: antes dele um conjunto de mecanismos estatais (Fundos, empresas e outros organismos estatais do setor cultural) de apoio; depois a chamada Lei Rouanet - entre os dois um vácuo que praticamente extinguiu as atividades culturais no país... Qual era a lógica? O que era estatal era considerado ineficiente, caro e corrupto. Deveria, pois, ser substituído pelo setor privado. O mecanismo pensado para fazer essa substituição foi a lei que ganhou o apelido do importante intelectual (Rouanet); através de incentivos fiscais às pessoas físicas e empresas que investissem em cultura. A idéia-chave era entender a cultura como atividade econômica e usar o marketing cultural como chamariz para as empresas.
Ao longo dos últimos 20 anos este foi o mecanismo responsável por financiar cerca de 70% de toda a atividade cultural brasileira (o resto, cerca de 30%, é financiado diretamente pelo governo) em âmbito federal. Significa algo como R$ 1 bilhão por ano. É, portanto, um estrondoso sucesso! Tanto, que a experiência repetiu-se em escala estadual e municipal. Será que há imperfeições na lei? Certamente! Será que houve desvio de propósitos ao longo dos 20 anos de existência do mecanismo? Muito provavelmente! Mas o que revela a repercussão do caso Bethânia vai muito além da chamada "crítica construtiva". De um lado os velhos opositores da influência do mercado no setor cultural; estes que, ao longo dos últimos 8 anos, tentaram sem sucesso (e por incompetência) acabar com a lei Rouanet. De outro, setores contrários ao atual governo, que vêem no episódio uma chance para tirar uma "casquinha", sem atentarem para o fato de que fazem o jogo dos que endeusam o Estado...
O que está em jogo não é o mérito da cantora, nem muito menos o seu projeto um tanto canhestro. O que está em jogo é o financiamento da atividade cultural com alguma interface com o setor privado ou inteiramente dependente do Estado. Não há outras alternativas colocadas à mesa. Nesse caso eu me alinho aos que defendem o mecanismo de incentivo fiscal em detrimento da ingerência estatal.
Passemos então às principais críticas apresentadas que, repito, derivam basicamente da desinformação, demagogia ou má fé de seus autores. Considero que a grande maioria se enquadra no primeiro aspecto; deixarei claro quando não for o caso:
1. A cantora, bem sucedida, não precisaria de incentivos, sobretudo dinheiro "público"
A premissa é falsa, a lei não distingue entre bem ou mal sucedidos; vale para todos, democraticamente. Imagino que quem compartilhe desse argumento também concorde que os "ricos" não tenham devolução do imposto de renda, afinal eles "não precisam"...
2. A famosa cantora compete com novos "talentos"
Esta a idéia central que norteou a (falta de) política cultural nos anos Lula e o argumento má-fé pura!. O mercado (leia-se a Lei Rouanet) só se interessa por gente famosa. do eixo centro-sul. Bethânia representa bem o estereótipo. Mas quem deve dizer o que é um "talento"? O governo ou o mercado? Por que um empresário (ou empresa) financiaria um projeto definido pelo governo e não por ele? E por que haveria de financiar o "grupo de forró de Quixeramobim" ao invés da cantora de primeira linha?
3. O dinheiro é "público"
Aqui, além da desinformação, há clara conotação demagógica. Em primeiro lugar ele só seria público se fosse efetivamente recolhido aos cofres e não há nenhum motivo concreto para supor que o fosse. O sistema tributário mais escalafobético do planeta permite um sem número de manobras e jeitinhos que até criou uma nova ciência: a administração tributária. Segundo, a renúncia não é da totalidade dos recursos empregados, mas de 40% das doações e 30% dos patrocínios, sempre restrito ao limite de 4% do imposto devido (no caso de pessoas jurídicas). Terceiro, esses recursos competiriam com outras demandas mais "nobres": educação, saúde, moradia... Ora, os recursos totais da Cultura representam algo em torno de 1% do Orçamento Federal... Mas o mais curioso: por que não reclamam com a mesma ênfase dos recursos subsidiados pelo Tesouro e emprestados pelo BNDES à grandes empresas? Esses são públicos mesmo!
4. Em outros países a cultura gera impostos ao invés de consumi-los
Apenas nos EUA isto é parcialmente verdadeiro; em todo o resto do planeta - inclusive nos países mais ricos e desenvolvidos - a cultura depende, em grande medida, de subsídios diretos ou indiretos. E desde sempre: basta lembrar da estreita relação entre arte e poder ao longo dos tempos. Por exemplo, não fossem os mecenas (e a Igreja) e a Renascença ainda estaria por acontecer...
5. Há falta de "critérios"
Variação pretensamente sofisticada do argumento 2 acima, busca uma cartilha para o eminentemente subjetivo: o que e quem deve merecer incentivo! Não há resposta para a questão; a lei, democrática, deve ter validade universal e quem define o mérito é quem financia o projeto, garantidos (aí sim) os critérios técnicos e legais correspondentes. Ora, da forma como está é o mercado quem escolhe, depois do aceite técnico do Minc. Foi o que ocorreu com o projeto da cantora e com outros milhares que devem também ter sido aprovados nesse período...
6. Os valores requisitados são "absurdos"
Aqui uma inversão na relação de causalidade. Parte-se do pressuposto de que o projeto esconde algum tipo de fraude ou malversação. Se a Comissão Avaliadora aprovou é ela quem deve se responsabilizar pelos termos da aprovação. E se houver, de fato, algum tipo de fraude ou malversação, compete aos mecanismos de controle estatal (Ministério Público, Tribunal de Contas, Controladorias, etc.) fazerem o seu trabalho. Isto é muito diferente da rejeição subliminar do projeto!
7. O mérito do projeto é discutível
O fato de o projeto cingir-se a uma mídia virtual e versar sobre poesia parece ter tido forte impacto na reação dos críticos. Voltamos aqui ao âmbito subjetivo de valor artístico: aparentemente as pessoas valorizam pouco o tema e o formato (eu mesmo usei nesse bloguinho a expressiva voz da cantora recitando os versos de Pátria Minha, de Vinícius de Morais: aqui) . Ora, o mercado (financiador e consumidor) rejeite o projeto e estamos conversados...
8. Há um jogo de cartas marcadas e concessão de privilégios
Não há o que discutir: faça-se a denúncia formal ou cale-se o bico! De todo modo ficará bem mais fácil armar novos jogos de cartas marcadas e farta distribuição de privilégios, se a coisa se resolver apenas no âmbito do governo. Sem falar no risco efetivo de controle da liberdade de consciência e expressão!
Há também os que defendem a cantora e seu projeto, mas mesmo estes o fazem com ressalvas à lei de incentivo cultural, considerando-a um estorvo ou uma humilhação à qual estariam submetidos os "artistas". A Lei Rouanet virou, de repente, a Geni da música, recebendo bordoadas de todos os lados. Seus algozes assemelham-se um pouco ao carcará (Polyborus plancus), também conhecido como águia-brasileira. A rigor não é propriamente uma águia, mas um falcão. No entanto, diferentemente deste não é um predador especializado e sim um generalista e oportunista. Na verdade está mais para urubu:
Roney Maurício
Não tenho qualquer predileção pela cantora em questão, apesar de reconhecer seu talento e merecido sucesso (aqui e aqui se alguém desejar saber o que penso das cantoras brasileiras), mas sinto que, bode expiatório, tem sido vítima de linchamento moral e "macarthismo" e de ambos os lados do espectro ideológico. A mim me incomodam mais as críticas que vem dos setores incrustados no aparelho do estado desde 2003, sobretudo porque, demagógicas, buscam alcançar objetivos inconfessáveis (essa turma ligada à "cultura" já havia sido objeto de duras reprimendas deste bloguinho aqui e aqui).
Creio que o grosso das críticas decorre de vasta desinformação ou ignorância dos mecanismos legais utilizados para financiar projetos culturais no Brasil. O ponto de inflexão é o governo Collor: antes dele um conjunto de mecanismos estatais (Fundos, empresas e outros organismos estatais do setor cultural) de apoio; depois a chamada Lei Rouanet - entre os dois um vácuo que praticamente extinguiu as atividades culturais no país... Qual era a lógica? O que era estatal era considerado ineficiente, caro e corrupto. Deveria, pois, ser substituído pelo setor privado. O mecanismo pensado para fazer essa substituição foi a lei que ganhou o apelido do importante intelectual (Rouanet); através de incentivos fiscais às pessoas físicas e empresas que investissem em cultura. A idéia-chave era entender a cultura como atividade econômica e usar o marketing cultural como chamariz para as empresas.
Ao longo dos últimos 20 anos este foi o mecanismo responsável por financiar cerca de 70% de toda a atividade cultural brasileira (o resto, cerca de 30%, é financiado diretamente pelo governo) em âmbito federal. Significa algo como R$ 1 bilhão por ano. É, portanto, um estrondoso sucesso! Tanto, que a experiência repetiu-se em escala estadual e municipal. Será que há imperfeições na lei? Certamente! Será que houve desvio de propósitos ao longo dos 20 anos de existência do mecanismo? Muito provavelmente! Mas o que revela a repercussão do caso Bethânia vai muito além da chamada "crítica construtiva". De um lado os velhos opositores da influência do mercado no setor cultural; estes que, ao longo dos últimos 8 anos, tentaram sem sucesso (e por incompetência) acabar com a lei Rouanet. De outro, setores contrários ao atual governo, que vêem no episódio uma chance para tirar uma "casquinha", sem atentarem para o fato de que fazem o jogo dos que endeusam o Estado...
O que está em jogo não é o mérito da cantora, nem muito menos o seu projeto um tanto canhestro. O que está em jogo é o financiamento da atividade cultural com alguma interface com o setor privado ou inteiramente dependente do Estado. Não há outras alternativas colocadas à mesa. Nesse caso eu me alinho aos que defendem o mecanismo de incentivo fiscal em detrimento da ingerência estatal.
Passemos então às principais críticas apresentadas que, repito, derivam basicamente da desinformação, demagogia ou má fé de seus autores. Considero que a grande maioria se enquadra no primeiro aspecto; deixarei claro quando não for o caso:
1. A cantora, bem sucedida, não precisaria de incentivos, sobretudo dinheiro "público"
A premissa é falsa, a lei não distingue entre bem ou mal sucedidos; vale para todos, democraticamente. Imagino que quem compartilhe desse argumento também concorde que os "ricos" não tenham devolução do imposto de renda, afinal eles "não precisam"...
2. A famosa cantora compete com novos "talentos"
Esta a idéia central que norteou a (falta de) política cultural nos anos Lula e o argumento má-fé pura!. O mercado (leia-se a Lei Rouanet) só se interessa por gente famosa. do eixo centro-sul. Bethânia representa bem o estereótipo. Mas quem deve dizer o que é um "talento"? O governo ou o mercado? Por que um empresário (ou empresa) financiaria um projeto definido pelo governo e não por ele? E por que haveria de financiar o "grupo de forró de Quixeramobim" ao invés da cantora de primeira linha?
3. O dinheiro é "público"
Aqui, além da desinformação, há clara conotação demagógica. Em primeiro lugar ele só seria público se fosse efetivamente recolhido aos cofres e não há nenhum motivo concreto para supor que o fosse. O sistema tributário mais escalafobético do planeta permite um sem número de manobras e jeitinhos que até criou uma nova ciência: a administração tributária. Segundo, a renúncia não é da totalidade dos recursos empregados, mas de 40% das doações e 30% dos patrocínios, sempre restrito ao limite de 4% do imposto devido (no caso de pessoas jurídicas). Terceiro, esses recursos competiriam com outras demandas mais "nobres": educação, saúde, moradia... Ora, os recursos totais da Cultura representam algo em torno de 1% do Orçamento Federal... Mas o mais curioso: por que não reclamam com a mesma ênfase dos recursos subsidiados pelo Tesouro e emprestados pelo BNDES à grandes empresas? Esses são públicos mesmo!
4. Em outros países a cultura gera impostos ao invés de consumi-los
Apenas nos EUA isto é parcialmente verdadeiro; em todo o resto do planeta - inclusive nos países mais ricos e desenvolvidos - a cultura depende, em grande medida, de subsídios diretos ou indiretos. E desde sempre: basta lembrar da estreita relação entre arte e poder ao longo dos tempos. Por exemplo, não fossem os mecenas (e a Igreja) e a Renascença ainda estaria por acontecer...
5. Há falta de "critérios"
Variação pretensamente sofisticada do argumento 2 acima, busca uma cartilha para o eminentemente subjetivo: o que e quem deve merecer incentivo! Não há resposta para a questão; a lei, democrática, deve ter validade universal e quem define o mérito é quem financia o projeto, garantidos (aí sim) os critérios técnicos e legais correspondentes. Ora, da forma como está é o mercado quem escolhe, depois do aceite técnico do Minc. Foi o que ocorreu com o projeto da cantora e com outros milhares que devem também ter sido aprovados nesse período...
6. Os valores requisitados são "absurdos"
Aqui uma inversão na relação de causalidade. Parte-se do pressuposto de que o projeto esconde algum tipo de fraude ou malversação. Se a Comissão Avaliadora aprovou é ela quem deve se responsabilizar pelos termos da aprovação. E se houver, de fato, algum tipo de fraude ou malversação, compete aos mecanismos de controle estatal (Ministério Público, Tribunal de Contas, Controladorias, etc.) fazerem o seu trabalho. Isto é muito diferente da rejeição subliminar do projeto!
7. O mérito do projeto é discutível
O fato de o projeto cingir-se a uma mídia virtual e versar sobre poesia parece ter tido forte impacto na reação dos críticos. Voltamos aqui ao âmbito subjetivo de valor artístico: aparentemente as pessoas valorizam pouco o tema e o formato (eu mesmo usei nesse bloguinho a expressiva voz da cantora recitando os versos de Pátria Minha, de Vinícius de Morais: aqui) . Ora, o mercado (financiador e consumidor) rejeite o projeto e estamos conversados...
8. Há um jogo de cartas marcadas e concessão de privilégios
Não há o que discutir: faça-se a denúncia formal ou cale-se o bico! De todo modo ficará bem mais fácil armar novos jogos de cartas marcadas e farta distribuição de privilégios, se a coisa se resolver apenas no âmbito do governo. Sem falar no risco efetivo de controle da liberdade de consciência e expressão!
Há também os que defendem a cantora e seu projeto, mas mesmo estes o fazem com ressalvas à lei de incentivo cultural, considerando-a um estorvo ou uma humilhação à qual estariam submetidos os "artistas". A Lei Rouanet virou, de repente, a Geni da música, recebendo bordoadas de todos os lados. Seus algozes assemelham-se um pouco ao carcará (Polyborus plancus), também conhecido como águia-brasileira. A rigor não é propriamente uma águia, mas um falcão. No entanto, diferentemente deste não é um predador especializado e sim um generalista e oportunista. Na verdade está mais para urubu:
Roney Maurício
segunda-feira, 14 de março de 2011
O mito McLuhan e sua discutível teoria
A mais inteligente observação sobre o confuso universo de Marshall MacLuhan, morto quarta-feira, foi um slide francês da década de 70 que mostrava Gutenberg no ato de dirigir uma vigorosa banana
a esse professor de literatura inglesa transformado, na falta de outros (0s nouveaux philophes não tinham aparecido ainda),em pseudocodificador e pensador da chamada Era Eletrônica. Zbigniew Brzernski tem uma outra espressão para designar essa época que ele denomina de Tecnetônica. Tanto o conferencista (foi assim que ele ganhou muito dinheiro)canadense quanto o falcão polonês produziram com o que escreveram e com o que disseram ou com o que aconselharam a inigualável e malcheirosa montanha de detrito subfilosófico e subteórico que resultam em conclusões equivocadas,
conceitos recheados de absurdos lógicos e, no caso de Zbig, em políticas catastróficas.
MacLuhan tinha sobre o polaco a vantagem de ser inteligente, mas como acontece frequentemente
com homens inteligentes mas deprovidos de um código de idéias,suas frases providas de algum senso e de alguma fagulha inovadora ficam submersas no mar de sargaço das planitudes que ele exonrava.
MacLuhan acreditava, por exemplo, que o meio empregado para transmitir uma mensagem alterava seu conteùdo e influía sobre o meio no qual essa mensagem era absorvida. É aqui que se centra uma das poucas coisas válidas que ele observou na chamada 'comunicação', algo que não existe como disciplina nem categoria de idéias, embora tenha servido para criar escolas de jornalismo no Brasil com a tarefa predeterminada de 'despolitizar' as redações dos jornais. Que essas escolas tenham produzido uma juventude talvez um pouco ardorosa demais, mas essencialmente generosa na sua formação política, algo com que os nossos planejadores não contavam.
O aparecimento de MacLuhan coincidiu mais ou menos com o surgimento do bola-de-sebo Herman Kahn, o 'futurólogo' que errou em quase tudo o que previu, como todos os futurólogos, mas que foi muito admirado e citado no Brasil, presa fácil dos contrabandos pseudo ideológicos e da afoiteza subintelectual de muitos de seus jornalistas.
Tanto MacLuhan como Kahn foram imediatamente apropriados pelos cantantes de sua época, vorazes
fourmets de novidades, sobretudo quando podem ser usadas em benefício da elite do Terceiro Mundo
submetido economicamente. Durante algusn anos não se podia abrir um jornal ou revosta,experiência aliás nãom isenta de riscos, sem deparar com alguma citação cretina de MacLuhan. A sua maneira confusa de expor seus argumentos, a natureza extremamente volátil de seu tema central ou de seus temas centrais e a própria incerteza que ele mesmo admitia alimentar em relação ao que exageradamente os seus mommentâneos apóstolos chamavam de 'idéias', fizeram com que qualquer som saido daquele peito bem alimnetado em almoços pagos(ele cobrava mil dólares para
discorrer durante um lunch) soassem como descobertas de raro valor científico.
Como Freud, outro explorado pelos subdesenvolvidos,MacLuhan, sem ter o insight daqule, disse
muita besteira, embora muita coisa do que ele tenha pensado valesse alguma reflexão.
O equívoco básico de McLuhan foi não ter ideologia alguma nem um sistema pelo qual pudesse analizar as transformações, que segundo ele próprio, seriam obrigatórias como advento da eletrônioca, por exemplo, no campo das transmissões de mensagens.
Não sendo um pensador político, fez-lhe falta essa visão globalizante do universo no qual ele vivia )_o que é catastrófico para quem analiza mecanismo de transmissão de idéias,fatos ou dados hitóricos. 'Aquela época, o Ocidente precisava de uma diversão para a enxurada ideológica
que vinha na crista da onda da guerra do Vietnã(embora seu melhor livro seja anterior). MacLuhan criou uma teorização banal sobre meios de transmitir, o que foi confundido com um pseudodicisplina chamada comunicação atpe Peter Arno, um cartunista americano.fez uma charge mostrando um senhor bem-posto que faz acompanhar a tentativa de seduzir a secretária com esse delicioso,embora lacônico: ''Lets communicate''.
Como aconece frequentemente com o próprio meio social em que MacLuhan vivia, com o seu ''consumo'', para empregar uma palavra bem ao gosto moderno, acabou por devorá-lo. Como Napoelão, mais conhecido pelas conquistas militares do que pelo que ele queria construir depois delas,MacLuhan acabou banalizado nas citações de apressados e na boca de jornalistas de quinta
classe,divulgadores e neutralizadores de idéias.
Acabou na piada da ''aldeia global'' um dos conceitos mais irrelevantemente concebidos porque falho na dimensão social, vesgo na economoa e reacionário politicamente. Desprovido de uma estrutura de pensamento político atento a um mundo que ele tentou codificar,nunca foi considerado pelos jornalistas de alguma seriedade ou pelos polemistas e pensadores de algum peso
(procurem ver,por exemolo,o que Dwight MacDonald disse dele),mas se não tivesse sido literalmente comido pelos roedores do porão talvez algo tivesse ficado de tudo o que ele pensou e escreveu.
Ele tinha certamente um grande conhecimento da cultura do Ocidente, mas não foi ele, como geralmente se pensa,quem identificou o artista como o melhor intérprete do presente,e o que mais
depressa antecipa o que está para vir.Muito antes dele os poetas já eram vistos como possuidores
dessa visão premonitória. Como ele tratou de temas ao alcance de todos e que não deixam de ser fascinantes,(a crise da cultura,a transmissão, a tv, a necessidade de ''pensar'' a nova cultura que surgiu na Idade Moderna),foi frequentemente confudido com as banalidades mais acessíveis aos comentaristas e cronistas de peso lve no Brasil a esse fenômeno se deve acrescentar as traduções porventura falhas de algumas coisas que disse.
Na sua confusa e descomprometida visão do mundo,que surgiu num momento de comprometimento generalizado, ele pretendeu contribuir estabelecendo um código independente das idéias.Terá sido esse seu erro fundamental. Se de um lado ele misturou o meio com o que o meio transmite,conceito
que na verdade tem seus atrativos mas que exige maior elaboração,ele acertou,por exemplo,na análise escatológica que fez da publicidade.
Mas no fundo, pelo uso que foi feito do que ele pôde pensar e dizer, a melhor resposta que lhe
possa ter sido dada é mesmo a banana severamente ''táctil'' de Gutemberg.
FSP Londres, 4. 1. 81
Cládio Abramo
a esse professor de literatura inglesa transformado, na falta de outros (0s nouveaux philophes não tinham aparecido ainda),em pseudocodificador e pensador da chamada Era Eletrônica. Zbigniew Brzernski tem uma outra espressão para designar essa época que ele denomina de Tecnetônica. Tanto o conferencista (foi assim que ele ganhou muito dinheiro)canadense quanto o falcão polonês produziram com o que escreveram e com o que disseram ou com o que aconselharam a inigualável e malcheirosa montanha de detrito subfilosófico e subteórico que resultam em conclusões equivocadas,
conceitos recheados de absurdos lógicos e, no caso de Zbig, em políticas catastróficas.
MacLuhan tinha sobre o polaco a vantagem de ser inteligente, mas como acontece frequentemente
com homens inteligentes mas deprovidos de um código de idéias,suas frases providas de algum senso e de alguma fagulha inovadora ficam submersas no mar de sargaço das planitudes que ele exonrava.
MacLuhan acreditava, por exemplo, que o meio empregado para transmitir uma mensagem alterava seu conteùdo e influía sobre o meio no qual essa mensagem era absorvida. É aqui que se centra uma das poucas coisas válidas que ele observou na chamada 'comunicação', algo que não existe como disciplina nem categoria de idéias, embora tenha servido para criar escolas de jornalismo no Brasil com a tarefa predeterminada de 'despolitizar' as redações dos jornais. Que essas escolas tenham produzido uma juventude talvez um pouco ardorosa demais, mas essencialmente generosa na sua formação política, algo com que os nossos planejadores não contavam.
O aparecimento de MacLuhan coincidiu mais ou menos com o surgimento do bola-de-sebo Herman Kahn, o 'futurólogo' que errou em quase tudo o que previu, como todos os futurólogos, mas que foi muito admirado e citado no Brasil, presa fácil dos contrabandos pseudo ideológicos e da afoiteza subintelectual de muitos de seus jornalistas.
Tanto MacLuhan como Kahn foram imediatamente apropriados pelos cantantes de sua época, vorazes
fourmets de novidades, sobretudo quando podem ser usadas em benefício da elite do Terceiro Mundo
submetido economicamente. Durante algusn anos não se podia abrir um jornal ou revosta,experiência aliás nãom isenta de riscos, sem deparar com alguma citação cretina de MacLuhan. A sua maneira confusa de expor seus argumentos, a natureza extremamente volátil de seu tema central ou de seus temas centrais e a própria incerteza que ele mesmo admitia alimentar em relação ao que exageradamente os seus mommentâneos apóstolos chamavam de 'idéias', fizeram com que qualquer som saido daquele peito bem alimnetado em almoços pagos(ele cobrava mil dólares para
discorrer durante um lunch) soassem como descobertas de raro valor científico.
Como Freud, outro explorado pelos subdesenvolvidos,MacLuhan, sem ter o insight daqule, disse
muita besteira, embora muita coisa do que ele tenha pensado valesse alguma reflexão.
O equívoco básico de McLuhan foi não ter ideologia alguma nem um sistema pelo qual pudesse analizar as transformações, que segundo ele próprio, seriam obrigatórias como advento da eletrônioca, por exemplo, no campo das transmissões de mensagens.
Não sendo um pensador político, fez-lhe falta essa visão globalizante do universo no qual ele vivia )_o que é catastrófico para quem analiza mecanismo de transmissão de idéias,fatos ou dados hitóricos. 'Aquela época, o Ocidente precisava de uma diversão para a enxurada ideológica
que vinha na crista da onda da guerra do Vietnã(embora seu melhor livro seja anterior). MacLuhan criou uma teorização banal sobre meios de transmitir, o que foi confundido com um pseudodicisplina chamada comunicação atpe Peter Arno, um cartunista americano.fez uma charge mostrando um senhor bem-posto que faz acompanhar a tentativa de seduzir a secretária com esse delicioso,embora lacônico: ''Lets communicate''.
Como aconece frequentemente com o próprio meio social em que MacLuhan vivia, com o seu ''consumo'', para empregar uma palavra bem ao gosto moderno, acabou por devorá-lo. Como Napoelão, mais conhecido pelas conquistas militares do que pelo que ele queria construir depois delas,MacLuhan acabou banalizado nas citações de apressados e na boca de jornalistas de quinta
classe,divulgadores e neutralizadores de idéias.
Acabou na piada da ''aldeia global'' um dos conceitos mais irrelevantemente concebidos porque falho na dimensão social, vesgo na economoa e reacionário politicamente. Desprovido de uma estrutura de pensamento político atento a um mundo que ele tentou codificar,nunca foi considerado pelos jornalistas de alguma seriedade ou pelos polemistas e pensadores de algum peso
(procurem ver,por exemolo,o que Dwight MacDonald disse dele),mas se não tivesse sido literalmente comido pelos roedores do porão talvez algo tivesse ficado de tudo o que ele pensou e escreveu.
Ele tinha certamente um grande conhecimento da cultura do Ocidente, mas não foi ele, como geralmente se pensa,quem identificou o artista como o melhor intérprete do presente,e o que mais
depressa antecipa o que está para vir.Muito antes dele os poetas já eram vistos como possuidores
dessa visão premonitória. Como ele tratou de temas ao alcance de todos e que não deixam de ser fascinantes,(a crise da cultura,a transmissão, a tv, a necessidade de ''pensar'' a nova cultura que surgiu na Idade Moderna),foi frequentemente confudido com as banalidades mais acessíveis aos comentaristas e cronistas de peso lve no Brasil a esse fenômeno se deve acrescentar as traduções porventura falhas de algumas coisas que disse.
Na sua confusa e descomprometida visão do mundo,que surgiu num momento de comprometimento generalizado, ele pretendeu contribuir estabelecendo um código independente das idéias.Terá sido esse seu erro fundamental. Se de um lado ele misturou o meio com o que o meio transmite,conceito
que na verdade tem seus atrativos mas que exige maior elaboração,ele acertou,por exemplo,na análise escatológica que fez da publicidade.
Mas no fundo, pelo uso que foi feito do que ele pôde pensar e dizer, a melhor resposta que lhe
possa ter sido dada é mesmo a banana severamente ''táctil'' de Gutemberg.
FSP Londres, 4. 1. 81
Cládio Abramo
sábado, 12 de março de 2011
leia
POLÍTICA
Estadistas globais
Com o fim da guerra fria, os presidentes já não são defensores de idéias e posições estratégicas na geopolítica internacional. A globalização apequenou os dirigentes nacionais em agendas locais, sobretudo comerciais. A globalização ainda não produziu os estadistas globais que o Mundo precisa. O estadista global precisa perceber a necessidade de ir além do comércio, deixar de ver as fronteiras de seus países como um problema alfandegário e migratório e entender seu papel na arquitetura do futuro mundial.
O Presidente Barak Obama e a Presidenta Dilma Rousseff estão entre os poucos com condições de olhar para o mundo como estadistas globais, e não apenas como líderes de seus países. Ambos têm biografia comprometida com valores e princípios, com bandeiras de luta. Têm idéias e sentimentos dos problemas mundiais. Além disto, como negro e como mulher, cada um deles tem uma gênese biopolítica diferente dos seus antecessores. O que lhes permite sentimentos e posições novas em relação ao futuro.
Por estas razões, a visita do presidente Obama ao Brasil e seu diálogo com a Presidenta Dilma nos permite esperar um fato histórico e não apenas mais um simpático gesto diplomático. De início já se percebe a grandeza de ambos ao lembrarmos que é a primeira vez que um presidente norte-americano vem ao Brasil, antes do colega brasileiro ir aos EUA.
Mas para ter uma marca histórica, será necessário que os dois presidentes transformem o Encontro em uma Reunião de Cúpula de dois estadistas globais, definindo agenda comum para os problemas do mundo.
Leia a íntegra do artigo em Estadistas globais
Cristovam Buarque é Professor da Universidade de Brasília e Senador pelo PDT/DF
Siga o Blog do Noblat no twitter
Ouça a Estação Jazz e Tal, a rádio do blog
Visite a página de vídeos políticos do Blog do Noblat
Receba este blogPermalinkEnvieCompartilheComenteLer comentários (7)
Enviado por Merval Pereira - 12.3.2011 | 8h04m
POLÍTICA
Estadistas globais
Com o fim da guerra fria, os presidentes já não são defensores de idéias e posições estratégicas na geopolítica internacional. A globalização apequenou os dirigentes nacionais em agendas locais, sobretudo comerciais. A globalização ainda não produziu os estadistas globais que o Mundo precisa. O estadista global precisa perceber a necessidade de ir além do comércio, deixar de ver as fronteiras de seus países como um problema alfandegário e migratório e entender seu papel na arquitetura do futuro mundial.
O Presidente Barak Obama e a Presidenta Dilma Rousseff estão entre os poucos com condições de olhar para o mundo como estadistas globais, e não apenas como líderes de seus países. Ambos têm biografia comprometida com valores e princípios, com bandeiras de luta. Têm idéias e sentimentos dos problemas mundiais. Além disto, como negro e como mulher, cada um deles tem uma gênese biopolítica diferente dos seus antecessores. O que lhes permite sentimentos e posições novas em relação ao futuro.
Por estas razões, a visita do presidente Obama ao Brasil e seu diálogo com a Presidenta Dilma nos permite esperar um fato histórico e não apenas mais um simpático gesto diplomático. De início já se percebe a grandeza de ambos ao lembrarmos que é a primeira vez que um presidente norte-americano vem ao Brasil, antes do colega brasileiro ir aos EUA.
Mas para ter uma marca histórica, será necessário que os dois presidentes transformem o Encontro em uma Reunião de Cúpula de dois estadistas globais, definindo agenda comum para os problemas do mundo.
Leia a íntegra do artigo em Estadistas globais
Cristovam Buarque é Professor da Universidade de Brasília e Senador pelo PDT/DF
Siga o Blog do Noblat no twitter
Ouça a Estação Jazz e Tal, a rádio do blog
Visite a página de vídeos políticos do Blog do Noblat
Receba este blogPermalinkEnvieCompartilheComenteLer comentários (7)
Enviado por Merval Pereira - 12.3.2011 | 8h04m
POLÍTICA
quinta-feira, 10 de março de 2011
Leia
10.03.2011
ESPECIAL. Renan Filho(PMDB-Al) vai focar em esporte, educação e turismo; Ele falou sobre os polêmicos temas da reforma política, saúde e Bancada do Nordeste
Veja
(Brasília-DF, 10/03/2011) A Política Real realizou uma série de entrevistas com os mais expressivos novos deputados da Bancada do Nordeste, para levantar um perfil dos parlamentares, suas bandeiras de mandato, e sua opinião sobre temas em discussão na Câmara dos Deputados: reforma política, reforma tributária e regulamentação da emenda 29.
Confira abaixo a entrevista com Renan Filho (PMDB-AL)
Política Real: Quais serão as bandeiras de seu mandato?
Renan Filho: Eu sou um jovem deputado, fui eleito para o meu primeiro mandato na Câmara Federal.
Pretendo, neste primeiro ano de mandato, defender as bandeira da Educação, do Turismo e do Esporte. Por isso, escolhi essas áreas para fazer parte das comissões permanentes da Casa. Como fui prefeito por dois mandatos da minha terra natal, a cidade de Murici, no estado de Alagoas, eu vou também focar o meu trabalho na defesa do municipalismo, de mais autonomia para os municípios, de melhoria na arrecadação, mais condições para que as cidades possam avançar e melhorar a vida de seus cidadãos.
Política Real: Quais suas principais sugestões para a reforma política?
Renan Filho: Acredito que a reforma política é a mãe da outras reformas. A política no Brasil está muito difícil. A forma que as eleições têm tomado tem trazido grandes transtornos. A gente não tem tido uma representação real, a população não se sente representada. Há um distanciamento do Congresso com o pensamento de nossa sociedade, de forma que eu acho que a reforma política tem de vir para melhorar o sistema eleitoral, fortalecer os partidos, facilitar a compreensão do eleitor e assim aproximar o Congresso do nosso povo. Eu tenho uma opinião pessoal, que deveria prevalecer o voto majoritário, mas eu acredito que a gente poderia utilizar um sistema de listas. Acho que não há consenso para lista fechada, acho difícil que avance, mas eu acho que a gente devia fazer discussão e nos aproximarmos do modelo alemão, que na minha opinião, é o modelo mais eficiente. Precisamos discutir, ouvir outras pessoas.
Política Real: Qual sua opinião sobre a regulamentação da emenda 29 e a criação de um imposto para financiamento da Saúde?
Renan Filho: A regulamentação da emenda 29 é de fundamental importância. A saúde pública está com extrema dificuldade, está verdadeiramente na UTI, mas está assim não porque o Brasil não tem uma boa política de saúde pública. Tem sim. O SUS é um dos programas mais avançados do mundo. Tem uma sistemática muito eficaz, muito eficiente. O Brasil tem o intuito de oferecer saúde para a totalidade de sua população de forma eficaz e gratuita. Entretanto, precisa de financiamento. E é isso que faz a emenda 29, ela destina recursos do orçamento para a saúde, aumento a destinação de recursos. Eu já defendi quando era prefeito, e vou continuar a defender como deputado federal.
No Brasil, não há espaço para criação de novos impostos. Eu acho que, se precisa de mais recursos para Saúde, e o governo federal tem o desejo de criar um novo imposto ou reviver a antiga CPMF, isso deveria ser discutido no bojo de uma reforma tributária, que no geral, visasse desonerar a folha de pagamento, emprego, investimento, e trouxesse para o país uma redução da carga tributária, mesmo que houvesse a criação do novo imposto para ser utilizado especificamente a saúde. Nesse cenário, eu aceitaria a discussão, como deputado do PMDB. Agora, para recriar a CPMF, só por criar, aumentando a carga tributária, não é isso que o povo está querendo.
Política Real: Qual o espaço que o Sr. espera que Alagoas ocupe no governo federal?
Renan Filho: Alagoas foi muito bem tratada pelo presidente Lula. O Estado avançou bastante, cresceu mais que a média nacional.
O Nordeste cresceu mais que a média nacional. Alagoas tem recebido grandes obras do PAC, duplicação da BR-101, que melhora o turismo, facilita o escoamento da produção.
Nós ampliamos nosso aeroporto, estamos recebendo muitos turistas. Em Maceió, estão sendo construídos, concomitantemente 20 hotéis. Esperamos que a presidenta Dilma dispensa a Alagoas a mesma atenção, porque os estados do Nordeste brasileiro, os estados mais pobres, precisam mais ainda da ajuda do governo federal para fazer o enfrentamento das grandes dificuldades, principalmente, a violência urbana, as drogas, e melhorar a nossa infraestrutura.
( por Evam Sena, especial para a Política Real, com edição de Genésio Jr)
( Publicado originalmente no dia 09/03/2011)
ESPECIAL. Renan Filho(PMDB-Al) vai focar em esporte, educação e turismo; Ele falou sobre os polêmicos temas da reforma política, saúde e Bancada do Nordeste
Veja
(Brasília-DF, 10/03/2011) A Política Real realizou uma série de entrevistas com os mais expressivos novos deputados da Bancada do Nordeste, para levantar um perfil dos parlamentares, suas bandeiras de mandato, e sua opinião sobre temas em discussão na Câmara dos Deputados: reforma política, reforma tributária e regulamentação da emenda 29.
Confira abaixo a entrevista com Renan Filho (PMDB-AL)
Política Real: Quais serão as bandeiras de seu mandato?
Renan Filho: Eu sou um jovem deputado, fui eleito para o meu primeiro mandato na Câmara Federal.
Pretendo, neste primeiro ano de mandato, defender as bandeira da Educação, do Turismo e do Esporte. Por isso, escolhi essas áreas para fazer parte das comissões permanentes da Casa. Como fui prefeito por dois mandatos da minha terra natal, a cidade de Murici, no estado de Alagoas, eu vou também focar o meu trabalho na defesa do municipalismo, de mais autonomia para os municípios, de melhoria na arrecadação, mais condições para que as cidades possam avançar e melhorar a vida de seus cidadãos.
Política Real: Quais suas principais sugestões para a reforma política?
Renan Filho: Acredito que a reforma política é a mãe da outras reformas. A política no Brasil está muito difícil. A forma que as eleições têm tomado tem trazido grandes transtornos. A gente não tem tido uma representação real, a população não se sente representada. Há um distanciamento do Congresso com o pensamento de nossa sociedade, de forma que eu acho que a reforma política tem de vir para melhorar o sistema eleitoral, fortalecer os partidos, facilitar a compreensão do eleitor e assim aproximar o Congresso do nosso povo. Eu tenho uma opinião pessoal, que deveria prevalecer o voto majoritário, mas eu acredito que a gente poderia utilizar um sistema de listas. Acho que não há consenso para lista fechada, acho difícil que avance, mas eu acho que a gente devia fazer discussão e nos aproximarmos do modelo alemão, que na minha opinião, é o modelo mais eficiente. Precisamos discutir, ouvir outras pessoas.
Política Real: Qual sua opinião sobre a regulamentação da emenda 29 e a criação de um imposto para financiamento da Saúde?
Renan Filho: A regulamentação da emenda 29 é de fundamental importância. A saúde pública está com extrema dificuldade, está verdadeiramente na UTI, mas está assim não porque o Brasil não tem uma boa política de saúde pública. Tem sim. O SUS é um dos programas mais avançados do mundo. Tem uma sistemática muito eficaz, muito eficiente. O Brasil tem o intuito de oferecer saúde para a totalidade de sua população de forma eficaz e gratuita. Entretanto, precisa de financiamento. E é isso que faz a emenda 29, ela destina recursos do orçamento para a saúde, aumento a destinação de recursos. Eu já defendi quando era prefeito, e vou continuar a defender como deputado federal.
No Brasil, não há espaço para criação de novos impostos. Eu acho que, se precisa de mais recursos para Saúde, e o governo federal tem o desejo de criar um novo imposto ou reviver a antiga CPMF, isso deveria ser discutido no bojo de uma reforma tributária, que no geral, visasse desonerar a folha de pagamento, emprego, investimento, e trouxesse para o país uma redução da carga tributária, mesmo que houvesse a criação do novo imposto para ser utilizado especificamente a saúde. Nesse cenário, eu aceitaria a discussão, como deputado do PMDB. Agora, para recriar a CPMF, só por criar, aumentando a carga tributária, não é isso que o povo está querendo.
Política Real: Qual o espaço que o Sr. espera que Alagoas ocupe no governo federal?
Renan Filho: Alagoas foi muito bem tratada pelo presidente Lula. O Estado avançou bastante, cresceu mais que a média nacional.
O Nordeste cresceu mais que a média nacional. Alagoas tem recebido grandes obras do PAC, duplicação da BR-101, que melhora o turismo, facilita o escoamento da produção.
Nós ampliamos nosso aeroporto, estamos recebendo muitos turistas. Em Maceió, estão sendo construídos, concomitantemente 20 hotéis. Esperamos que a presidenta Dilma dispensa a Alagoas a mesma atenção, porque os estados do Nordeste brasileiro, os estados mais pobres, precisam mais ainda da ajuda do governo federal para fazer o enfrentamento das grandes dificuldades, principalmente, a violência urbana, as drogas, e melhorar a nossa infraestrutura.
( por Evam Sena, especial para a Política Real, com edição de Genésio Jr)
( Publicado originalmente no dia 09/03/2011)
Assinar:
Postagens (Atom)